FANDOM


Za dużo kategorii - proszę o ich usunięcie. Istoty powinny być kategoryzowane wyłącznie pod względem mechaniki. Poza tym np. Lillend nawet w dodatkach do węży nie jest zaliczany--Merlin wszech (dyskusja) 09:16, lis 22, 2013 (UTC)

Zastanawiam się, na jaką cholerę BartekChom tworzy te setki kategorii. Wszystko do tej pory było proste i intuicyjne, a teraz nagle każda istota zostaje przypisana do kilku zakładek i robi się bałagan. Taki chevall, dajmy na to, został zaliczony do istot baśniowych, zmiennokształtnych, koniowatych, hybryd i humanoidów (wygląd). Zwłaszcza ta ostatnia kategoria mnie rozwala - jaki jest sens tworzyć osobną szufladkę dla istot, które tylko przypominają humanoidy z wyglądu? Z całym szacunkiem dla autora, dla mnie jest to niepotrzebne mieszanie i kombinowanie w stylu "czy bariaury są parzysto czy nieparzystokopytne, bo przecież trzeba je podzielić". Nie zasypujmy Sferopedii toną kategorii, bo to tylko rodzi niepotrzebny chaos. Zwłaszcza, że podział proponowany przez Bartka jest mocno dyskusyjny - mam tutaj na myśli właśnie "wężowego" Lillenda czy chociażby zakwalifikowanie choldrita do pająków. VonTarkin (dyskusja) 13:21, lis 22, 2013 (UTC)

Szkoda, że klasyfikacja się wam nie podoba, ale jednak zależy mi na niej, zwłaszcza że trochę się przy niej napracowałem. Kategorie przede wszystkim zastępują "zobacz też", które trudno byłoby utrzymać w porządku, i powodują, że automatyczne "zobacz też" pokazuje naprawdę podobne istoty. Humanoidalna budowa to dla mnie kategoria porównywalna z np. kotowatymi, chociaż faktycznie może objąć znaczną część istot. Można by je podzielić na wyglądające całkiem jak ludzie (jak elfy, jak krasnoludy...), wyraźnie dwuczęściowe hybrydy, dziwne stwory poruszające się tylko w mniej czy bardziej wyprostowanej postawie itp. Jeśli chodzi o intuicyjność, uważam, że mój podział jest intuicyjny. Bariaury są częściowo typowymi zwierzętami kopytnymi, ale nie końmi i myślę, że to jest idealna precyzja kategoryzacji biorąc pod uwagę liczebność poszczególnych rodzajów istot. Co do przykładów dyskusyjności, lillend według opisu ma ciało węża, czyli częściowo jest wężem, a choldrit podobno mechanicznie jest zaliczany do pająkowatych. Ogólnie przyznaję, że gdzieniegdzie są wątpliwości, ale chyba dałoby się je rozstrzygnąć. BartekChom (dyskusja) 22:44, lis 22, 2013 (UTC)

Uważam, że najrozsądniej będzie, jeśli pozostali sferopedyści przedstawią swoje zdanie na temat proponowanych przez Ciebie zmian i na podstawie opinii grupy zostanie podjęta decyzja co do tego, czy wprowadzamy je w życie czy nie. Bo nie oszukujmy się, utworzenie nowych kategorii to nie jest coś banalnego jak edycja artykułu, tylko większy plan, który ma wpływ na komfort pracy innych edytorów i klarowność Sferopedii jako takiej - należy więc najpierw przedyskutować całą sprawę, zamiast wklepywać kolejne kategorie do artykułów i tworzyć niepotrzebny chaos zmian. Sugerowałbym stworzenie notatki na Twoim blogu, w której przedstawisz swoją wizję kategoryzacji - każdy będzie mógł ją ocenić i być może osiągniemy jakiś konsensus. Do tego czasu lepiej wstrzymaj się z dodawaniem kolejnych kategorii, bo na razie to wszystko jest takie pomieszane i dyskusyjne :) VonTarkin (dyskusja) 23:13, lis 22, 2013 (UTC)

PS. Argument, że Lillend zalicza się do węży dlatego, że ma wężową dolną część ciała, można sobie o kant dupy rozbić. Idąc tą logiką, należałoby chimerę przydzielić do kotowatych (bo ma łeb lwa), kopytnych (za łeb kozy) i smoków (za łeb smoka) :P VonTarkin (dyskusja) 23:19, lis 22, 2013 (UTC)

Jak ma być na blogu, to na blogu. Blog użytkownika:BartekChom/Istoty według wyglądu. A chimerę faktycznie należałoby tak sklasyfikować, tylko nie wiem, czy wpisanie kategorii smok nie będzie się mieszać z mechaniką. BartekChom (dyskusja) 00:38, lis 23, 2013 (UTC)

W zupełności się zgadzam. Podręczniki mają porządną formę kategoryzacji, dodatkowe pojawiły się w 4e ale to się nie przyjeło. Rozważałem np. kategorię pająkowate ze względu na to że pojawia się w dodatkach, ale jej zastosowanie mechaniczne to margines. Najpopularniejsze istoty też zostały już w miarę dobrze podzielone, nie ma sensu tego psuć. Polecam popracować nad tekstem z podręczników, bo wikia nie opiera się na własnych interpretacjach a to jest tego przykaładem.--Merlin wszech (dyskusja) 00:32, lis 23, 2013 (UTC)

imho - np. w eberronie mamy istotę półżywą-półmartwą, wpisywanie jej do obu było by tragiczne. Jest za to w wynaturzeniach, co dobrze oddaje dziwaczną fizjologię--Merlin wszech (dyskusja) 00:48, lis 23, 2013 (UTC)

Treści społeczności są dostępne na podstawie licencji CC-BY-SA , o ile nie zaznaczono inaczej.